Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
Inscrivez-vous pour revevoir gratuitement notre lettre hebdo

Retrouvez la dernière lettre en ligne
Professionnels :
Universimmo-pro.com : un site spcialement conu pour les professionnels de l'immobilier
universimmo-pro.com
Un site spécialement conçu pour vous : dossiers, actus, jurisprudence, etc.
cliquez ici

Pour recevoir gratuitement le sommaire de la lettre pro cliquez ici
Le Forum de discussion (nouveau)
Le Forum ancienne version
Consultation juridique en ligne
Des réponses à vos questions...
Nos Services "A la Carte"
Nos Dossiers d'Actualité
La Revue de Presse
Le Dico de l'immobilier
Le Guide Juridique
Le Guide Bâtiment
Les Dossiers
Les Fiches Pratiques
Sites utiles
Indices et chiffres clés
Ce site est membre de
Fédération Française de l'Internet ImmobilierAssociation Planète copropriété
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Urbanisme et voisinage
 Droits de l'urbanisme et du voisinage
 Parking extérieur à la clôture, art 647 code civil
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé Page suivante 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 3 

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Posté - 12 janv. 2013 :  10:07:13  Lien direct vers ce sujet  Voir le profil
Bonjour à tous,
Voici mon problème :
Début 2009, j'ai obtenu un Permis de Construire pour la construction d'une maison individuelle et l'édification de sa clôture. Conformément au POS qui réclamait alors deux emplacements de stationnement dont un en retrait de clôture pour prévoir "au moins un emplacement de stationnement sur le terrain, hors clôture", j'avais fait apparaitre sur les plans 2 emplacements de stationnement sur mon terrain, hors clôture. Sauf que, entre temps -grâce notamment à ce forum, à E. Wormser et au GRIDAUH- j'ai appris, documents du GRIDAUH à l'appui (en réponse à une question de E. Wormser) qu'un règlement d'urbanisme qui imposerait un retrait de clôture afin de réclamer ces emplacements de parking (qu'on appelle aussi les "parking du midi") serait en violation de l'article 647 du Code civil. J'en ai fait part à ma municipalité (petite commune de quelques centaines d'habitants) qui n'a rien voulu entendre me disant en gros : "Le règlement, c'est le règlement. Les autres l'ont fait, vous devez faire comme tout le monde !"
Du coup, début 2011, il a été établi par ma commune (le maire) un Procès Verbal d'infraction à l'urbanisme faisant apparaitre ce défaut de parking "hors clôture" + un problème de hauteur + des ouvertures dans la clôture qui, du coup, ne correspondent pas au Permis de Construire déposé.
Fin 2011, j'ai été convoqué à la gendarmerie pour être entendu. J'ai bien expliqué lors de mon audition que s'agissant de la hauteur et des ouvertures, quand bien même elles ne sont pas conformes au Permis de Construire, elles sont conforme au PLU de la commune (la commune étant passée au PLU entre temps mais les règles n'ont pas changé) et donc facilement régularisables. Et que s'agissant des parkings hors clôture, il s'agissant d'une violation du droit de me clôre, prévu à l'article 647 (documents du GRIDAUH et décision du Conseil d'Etat sur lequel s'appuie le document du GRIDAUH à l'appui). J'ai bien précisé que je souhaitais mettre en conformité mon Permis de Construire avec ce qui est réalisé mais qu'il appartenait au service instructeur et à la municipalité d'écarter cette obligation abusive qui m'est faite de prévoir un retrait de ma clôture dans le but de faire apparaitre des emplacements de stationnement hors clôture.
Rien depuis cette date...
Et aujourd'hui, je viens de recevoir une convocation -remise par huissier- au tribunal correctionnel car je ne respecte pas le Permis de Construire sur les points suivants à savoir : la hauteur + les ouvertures non prévues + les emplacements de parking à l’extérieur de la clôture. En fait, rien dans mon argumentation lors de mon audition à la gendarmerie n'a été retenu
Je rappelle que s'agissant de la hauteur et des ouvertures (en fait ce sont un portillon et un portail tout à fait "classiques"), c'est parfaitement régularisable puisque je suis conforme au PLU.
En réalité, je pourrais TOUT régulariser par un nouveau dépôt de Déclaration Préalable mais à condition que l'obligation abusive du retrait de clôture de me soit pas faite !
Question : Est-ce que cet article 647 me permet VRAIMENT de ne pas réaliser ces fameux "parking à l’extérieur". Si oui, est-ce vous comprenez pourquoi je suis tout de même poursuivi malgré mon argumentation ? Et pour finir, comment cela peut se passer à partir de maintenant ?
Merci.

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

 1 Posté - 12 janv. 2013 :  11:48:52  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
on ne se fait pas justice soi même en France.
faites la DP en y précisant la règle à écarter !
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 2 Posté - 12 janv. 2013 :  12:01:04  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
C'est effectivement la solution à laquelle je pensais.
L'audience aura lieu dans 2 mois. Ce qui me laisse le temps de déposer la DP et d'avoir la réponse.
Et si la DP est refusée ?
J'imagine que je dois aller au tribunal administratif pour contester la décision du service instructeur (ou de la mairie ?)
Qu'en sera t-il de l'audience devant le tribunal correctionnel (dans 2 mois) dans ce cas ?

Édité par - feod le 12 janv. 2013 12:05:12

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 3 Posté - 12 janv. 2013 :  12:13:14  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
le délit est effectivement constitué -non respect du PC- et il fallait demander modification du PC avant achèvement...
pour le reste, je ne suis pas devin.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 4 Posté - 13 janv. 2013 :  10:23:24  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Après quelques recherches, il semblerait que juge judiciaire soit compétent pour statuer notamment sur la question "administrative" lorsqu'il s'agit entre autre de :
1- ce qui relève du droit de propriété.
2- lorsqu'une jurisprudence est bien établie par le Conseil d'Etat (T.C. 12 décembre 2011, Société Green Yellow et autres c/ Electricité de France, n°3841).
En l'espèce, il me semble que c'est ici le cas : cela relève à la fois du droit de propriété ET la jurisprudence du Conseil d'Etat est bien établie.
Je pourrais demander au tribunal correctionnel de statuer sur le fait que : "Je ne peux pas régulariser car la DP m'a été refusée en violation de l'article 647 du Code Civil (qui relève du Droit de Propriété je présume...) et remettre une couche avec le jurisprudence du Conseil d'Etat (Conseil d'Etat, 7 /10 SSR, 1993-12-29, 129153.t).
Dans ce cas, si le tribunal refuse de statuer, il se déclare de fait incompétent (Cour de cassation, je ne sais plus quel arrêt).
Qu'en dites-vous ?

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 5 Posté - 13 janv. 2013 :  16:47:46  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
rien: la stratégie juridicitionnelle n'est tout simplement pas ma tasse de thé sauf dans certains domaines très étroits.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 6 Posté - 13 janv. 2013 :  17:52:03  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Rien ?
Mais c'est déjà beaucoup !
Je vous signale que ce fameux article 647 du Code Civil est régulièrement violé dans la rédaction d'un nombre plus que significatif de PLU ! Et je suis heureux que ce forum (et notamment vous M. Wormser) soit une mine d'informations et d'aides.
Pour en revenir à la demande faite au service instructeur "d'écarter la règle illicite" dans le PLU lors de l'instruction : existe-il un article du Code de l'Urbanisme qui l'y oblige -ou tout au mois y fait référence ?
Au fait, la demande doit être faite au service instructeur ou à la mairie... ou les deux ?

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 7 Posté - 13 janv. 2013 :  18:49:41  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
article 16-1 de la Loi n° 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations et ... jurisprudence Alitalia
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 8 Posté - 13 janv. 2013 :  19:26:39  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Merci.
C'est exactement ce que je recherchais.
J'essaierai autant que possible de faire savoir les suites de mon affaire sur ce forum.
Le retour d'expérience pourra en intéresser d'autres...

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 9 Posté - 13 janv. 2013 :  20:46:45  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
j'ajoute à Alitalia la JP Epx Ponard, plus adaptée.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 10 Posté - 13 janv. 2013 :  22:17:38  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Désolé mais je ne trouve pas la JP Epx Ponard.
Avez-vous plus de détail ?

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 11 Posté - 13 janv. 2013 :  22:50:26  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
http://www.lantero-deliancourt.com/...9-rec-p-554/
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 12 Posté - 14 janv. 2013 :  20:37:02  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Mille mercis.
J'imagine qu'en cas de violation de l'article 647 et du droit de me clore, je suis face à une situation d’excès de pouvoir.
Je me pose 2 questions :
1- Si la DP est instruite par une service instructeur externe à la commune (Service Application Droit des Sols d'une communauté de communes par exemple) est-ce que le recours pour excès de pouvoir doit se faire contre le service instructeur ou toujours contre le maire ?
2- Auriez-vous sous la main l'article de loi qui fait référence à l'excès de pouvoir et les sanctions encourues par le maire en particulier et/ou la commune en général ?
Je pense qu'il ne fait pas de mal de rappeler les sanctions encourues en cas d'excès de pouvoir (en marge d'une demande de régularisation).

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 13 Posté - 14 janv. 2013 :  20:48:29  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
ce n'est pas violation du 647, c'est opposition à DP fondée sur un règlement irrégulier en ce qu'il contrevient au 647.
l'excès de pouvoir est commis par celui qui signe l'acte contesté
il n'y a pas d'autre sanction que l'annulation de l'acte contesté
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 14 Posté - 14 janv. 2013 :  21:08:56  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Et auriez-vous sous la main l'article de loi qui fait référence à l'excès de pouvoir ?
Sur ce coup, Google ne veut pas être mon ami !

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 15 Posté - 14 janv. 2013 :  21:15:55  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
mais quelle loi ?
le recours en excès de pouvoir est une deux procédures juridictionnelles au fond possibles -avec le plein contentieux... -devant un TA...
là, désolé, il faut être un peu juriste.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 16 Posté - 14 janv. 2013 :  21:25:15  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Désolé, je me suis (très) mal exprimé. Je voulais parler de textes y faisant référence de façon concrète.
Et j'en ai trouvé...
Merci encore.

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 17 Posté - 14 janv. 2013 :  23:28:48  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Pour information, je reviens sur ce que je disais plus haut :
Jurisprudence SCEA du Chéneau : le juge pénal peut -doit- visiblement (sauf erreur d’interprétation de ma part) statuer sur une éventuelle opposition à ma DP qui serait fondée sur un règlement irrégulier contrevenant au 647.
Dans ce cas, si tout se passe bien, j'aurais fait l'économie d'un recours en excès de pouvoir auprès d'un juge administratif !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 18 Posté - 22 janv. 2013 :  10:22:54  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Petite question technique :
Dois-je déposer une DP ou un PC modificatif ???
Pour rappel : "Début 2009, j'ai obtenu un Permis de Construire pour la construction d'une maison individuelle ET l'édification de sa clôture" avec en plus les emplacements de stationnement qui apparaissent hors clôture dans le PC original... et qui restent telles qu'elles mais se retrouvent du coup à l'intérieur de la clôture.
Alors DP ou PC modif ?
Merci.

Emmanuel Wormser
Modérateur



14256 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 19 Posté - 22 janv. 2013 :  11:24:53  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
le PC est il achevé ? si non, alors PCM
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

feod
Contributeur débutant

91 message(s)
Statut: feod est déconnecté

Revenir en haut de la page 20 Posté - 22 janv. 2013 :  11:57:58  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Initialement posté par Emmanuel Wormser

le PC est il achevé ? si non, alors PCM


Par PC achevé vous voulez dire DAACT ?
Non, il n'y a pas encore eu de DAACT.
Donc PCM ???
Page: de 3 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page suivante  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Accueil I Copros I Bailleurs I Locataires Articles I Dossiers I Lexique I Guide Technique I WWW I Fiches Pratiques I Revue de Presse
Forums I Guide Entreprises I Argus de l'Immobilier I UniversImmo-Pro.com

Copyright © 2000-2019 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous | Votre Publicité sur UniversImmo.com