| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
andre78fr
Pilier de forums
France
3183 message(s)
Statut:
|
|
41
 Posté - 15 oct. 2013 : 13:16:53
|
Tout ceci est bien louche en tout cas... un profil créé le 27 septembre 2013, une première contribution sur le chômage et cet article orienté "défense du copropriétaire", qui cite l'ARC et UFC, plutôt bien écrit avec des références, mais qui termine avec le paragraphe surréaliste que vous avez cité...
"lebonsyndic.com" vient tout juste d'être créé (formation société le 07/06/2013) et est localisé à Marseille, on ne voit même pas le mot "syndic" sur le site de "Hilde immobilier" et ECI Paris est une petite SARL qui a fait 643 k€ de chiffre d'affaire en 2011... bon j'aimerais en faire autant mais on est loin des 600 millions de Foncia... reste donc...
On attend avec impatience une explication de M. Clerc ou peut ĂŞtre une modification (suppression ?) de ce papier... Merci Ă l'ARC et Ă FBO pour sa vigilance !!!
|
|
|
|
 42
Posté - 18 oct. 2013 : 17:06:45
|
Bonjour à tous, je réponds à vos propos pour vous indiquer que contrairement à ce qui est écrit sur ce site ce n'est pas moi l'auteur de cet article. Quelqu'un a utilisé mon nom sur ce sujet donc je tiens à rétablir la vérité et vous indiquer que j'ai fait les démarche pour que cet article soit supprimé. J'ai été victime d'un Tartuffe! Affaire à suivre les démarches sont en cours.
Marie Q.
|
|
|
|
JPM
Modérateur
8598 message(s)
Statut:
|
|
43
 Posté - 18 oct. 2013 : 18:40:45
|
Ayant été l'auteur du sujet, je suis heureux d'avoir ensuite écrit dans mon message du 10/09/2013 13 h 27 :
citation: Êtes-bien certain qu'il y ait identité de personne entre Marie des JMJ et Marie de Copro + ?
On peut certes le penser mais il me semble que sur Internet on trouve des photos sensiblement différentes, abstraction faite des modalités différentes de maquillage dans les deux situations
J'espère que nous seront pleinement informés sur les suites de cette imposture dont ***anonymisation**** a été la principale victime.
Plus généralement, je continue à m'interroger sur les pratiques de la presse à l'égard des syndics professionnels. Il me semblait que le copier-coller était le deshonneur des journalistes. Or c'est bien le cas avec les communiqués de l'ARC, observation étant faite que les indications objectives données par l'association sont parfois gommées pour accentuer le mordant.
Ainsi pour l'indication objective du taux d'augmentation des honoraires de gestion courante soit 2,9 %
Par ailleurs il ne semble pas que l'article en question ait été relevé par les organisations professionnelles des syndics.
Honneur donc à Universimmo qui a joué ici son rôle au mieux.
|
|
|
Édité par - Numero6 le 15 sept. 2014 05:52:57 |
|
|
|
44
Posté - 18 oct. 2013 : 19:26:30
|
|
citation: ***anonymisation****
Nouveau Membre
France
1 message
Statut:
Signaler un abus
42 Posté - 18 oct. 2013 : 17:06:45
Bonjour à tous, je réponds à vos propos pour vous indiquer que contrairement à ce qui est écrit sur ce site ce n'est pas moi l'auteur de cet article. Quelqu'un a utilisé mon nom sur ce sujet donc je tiens à rétablir la vérité et vous indiquer que j'ai fait les démarche pour que cet article soit supprimé. J'ai été victime d'un Tartuffe! Affaire à suivre les démarches sont en cours.
Marie Q.
Madame,
Qu'il me soit permis - en ligne - de vous présenter mes excuses pour avoir fais le lien entre "vous" et l'auteur des lignes qui vous ont été attribuées.
Vraiment désolé d'avoir participer à colporter des écrits sous votre nom qui vous étaient totalement étrangers.
Christophe |
|
|
Édité par - Numero6 le 15 sept. 2014 05:54:48 |
|
|
|
sparte
Contributeur senior
803 message(s)
Statut:
|
|
45
Posté - 19 oct. 2013 : 14:27:33
|
Voilà Mme ***anonymisation**** qui me réconcilie avec la haute idée que j'avais de la femme
Nous ne pouvions pas savoir.
Adieu donc Tartuffe et bonjour Marie.
Je pense que chacun sera intéressé de connaître le fond de cette affaire étrange.
Si c'est possible et sans vouloir ĂŞtre indiscret, merci de nous tenir au courant. |
Édité par - Numero6 le 15 sept. 2014 05:55:25 |
|
|
|
copro
Contributeur débutant
France
87 message(s)
Statut:
|
|
46
Posté - 30 nov. 2013 : 12:38:51
|
Je sais que je vais me faire des ennemis...
Pour être honnête "Quelboulot" qui semblez si bien renseigné, vous devriez écrire que l'ARC vient d'être condamné pour diffamation le 25/09/2013 à la suite de sa campagne contre SYNDIC + (voir extrait plus bas)
Il est évidemment plus facile de se focaliser sur l'ennemi juré FONCIA qui n'est pas "blanc-blanc" on le sait, mais comme n'importe quel autre syndic et notamment les syndics moins connus qui s'engraissent en pratiquant le bakchich sur les travaux des copros. qu'ils gèrent et poussent les copropriétaires à faire des travaux parfois inutiles.
Il appartient aux CS de faire leur travail et de surveiller attentivement la gestion de son syndic et de ne rien laisser passer.
Il y a des listes noires de ces syndics véreux dans toutes les villes, mais évidemment on n'en parle pas.
" L’ARC est ainsi condamnée à publier sur son site que "Par jugement du 25 septembre 2013, le tribunal de grande instance de Paris (17ème chambre-Chambre de la Presse) a condamné Bruno Dhont, en qualité de directeur de la publication du site internet www.unarc.asso.fr et l’Association des Responsables de Copropriété (ARC), en qualité d’éditrice du site précité, pour avoir publiquement diffamé la société SYNDIC+ (SYNDIC PLUS) dans un texte mis en ligne le 7 février 2013 sous l’intitulé : "Alerte sur SYNDIC + (SYNDIC PLUS) Comment ce néo-syndic et ses propriétaires "publicistes" se constituent un fichier illégal en trompant les copropriétaires"."
|
|
|
|
PROSPER83
Contributeur senior
France
504 message(s)
Statut:
|
|
47
Posté - 30 nov. 2013 : 14:10:38
|
Et vous même, pour être également honnête vous auriez put relativiser la portée du jugement contre l'ARC.
La suite détaillée de ce qui suit se trouve sur le site de l'ARC (tapez syndic+ dans le volet recherche).
Bruno DHONT : suite aux questions des journalistes, voici nos réponses.
Question :
Suite à une action de « SYNDIC+ » à votre encontre, une décision vient de vous condamner à payer 1 € de dommage et intérêt à ce syndic et à retirer 3 passages de l’un des 37 articles publiés sur le site de l’UNARC. Pouvez-vous préciser de quoi il s’agit.
Bruno DHONT :
Avant de répondre je voudrais dire que SYNDIC+ a surtout été débouté par le juge ; en effet :
1. SYNDIC+ voulait le retrait de TOUT l’abus : or il n’a obtenu, comme vous l’avez dit, que le retrait que de 3 passages ; le reste est accablant et les juges maintiennent la publication ;
2. SYNDIC+ voulait 20.000 € de dommage et intérêt ; il n’a eu qu’un euro !
3. SYNDIC+ voulait le remboursement de ses frais d’avocat ; là encore il a été débouté. Venons-en au fond.
|
|
|
|
JPM
Modérateur
8598 message(s)
Statut:
|
|
48
Posté - 30 nov. 2013 : 14:33:00
|
Discussion inutile !
Quant il ya débat sur une décision judiciaire, il suffit de la reproduire intégralement.
Il ne faut pas s'en tenir à ce que prétend l'une ou l'autre des parties en cause. Cela tombe sous le sens. C'est bien normal.
Il suffit, à un autre niveau il est vrai, de voir comment évolue l'affaire Tapie. Un jour vilipendé avec les arbitres ( le top du monde judiciaire !!!) et ruiné par la saisie de tous ses biens. Le lendemain rétabli dans ses droits sur l'Hotel particulier de la rue des Saints Pères par une décision judiciaire publiée mais dont on a peine à trouver la trace dans la presse 
|
|
|
|
|
|
49
Posté - 30 nov. 2013 : 14:35:01
|
on le sait dans cette sorte de jugement, tout le monde cherche à en sortir gagnant en interprétant à sa façon, comme si le lecteur était un pauvre idiot qui n'y comprend rien....  lecteur qui de toute façon suivant sa sensibilité ira dans un sens ou un autre...  |
|
|
|
copro
Contributeur débutant
France
87 message(s)
Statut:
|
|
50
Posté - 30 nov. 2013 : 15:02:28
|
Mais bien sûr l'ARC n'a pas été condamné au pilori, mais je précise que ce n'est pas la 1ère fois qu'ils sont condamnés contrairement à ce que vous affirmez.
Cela dit vous devez savoir que quand on engage une instance on demande toujours d'importants dommages et intérêts, même si on est certain de ne pas avoir grand chose.
1€ c'est symbolique mais pour celui qui a été diffamé ce n'est pas ça qui compte c'est la reconnaissance du Tribunal et le fait de ne pas avoir obtenu ce qu'il demandait ne fera pas boiter Syndic + Ca
Enfin je pense que le principal pour Syndic + était l'obligation pour l'ARC de publier le Jugement sur son site. Ils ont un peu tardé à le faire et ont vite supprimé l'insertion. Nul n'est parfait.
Vous répondez sur ce point mais vous ne répondez pas sur la 2e partie de mon intervention sur les autres syndics. N'y aurait-il qu'un syndic en France supposé malhonnête ? ou qu'un syndic qui est la bête noire de l'ARC ? |
|
|
|
Viviane
Pilier de forums
4551 message(s)
Statut:
|
|
51
Posté - 30 nov. 2013 : 15:19:54
|
Il est inexact de dire que l'ARC ne parle que de Foncia.. Il parle aussi des petits cabinets (il a même parlé de l'ex- nôtre...vraiment tout petit..) Mais vu le nombre de copropriétés gérées par Foncia, il n'est pas illogique que Foncia revienne beaucoup plus souvent dans leurs abus que tel ou tel petit syndic...
Cela dit, vu le poids de Foncia dans toute négociation passé présente ou à venir, ce serait pas non plus illogique que l'ARC parle plus d'eux que des petits syndics.
La chose est vraie dans tous les domaines, on parle (en bien ou en mal) des organismes selon leur "poids": de la FNSEA plus que de la confédération paysanne, des USA plus que du Burkina Faso, de Carrefour plus que de l'épicier du quartier.. |
|
|
|
|
|
52
Posté - 30 nov. 2013 : 16:41:29
|
|
avez-vous remarqué : on parle toujours des trains qui n'arrivent jamais à l'heure et jamais de ceux qui sont à l'heure... comme c'est bizarre .... |
|
|
|
copro
Contributeur débutant
France
87 message(s)
Statut:
|
|
53
Posté - 30 nov. 2013 : 16:56:31
|
J'aurai au moins ouvert le débat !
Personnellement je me retire. |
|
|
|
Viviane
Pilier de forums
4551 message(s)
Statut:
|
|
54
Posté - 30 nov. 2013 : 17:00:33
|
On devrait monter une association de défense des syndics honnêtes; On l'appellerait ARSH (de noé). On se ferait subventionner par Foncia Syndic+ |
|
|
Édité par - Viviane le 30 nov. 2013 17:05:31 |
|
|
|
JPM
Modérateur
8598 message(s)
Statut:
|
|
55
Posté - 30 nov. 2013 : 19:01:37
|
Il faut rappeler que l'ARC a été assignée à différentes reprises " en diffamation " ou demandes de même genre par des organisations professionnelles de l'immobilier. Sauf erreur les organisations ont toujours été déboutées
L'ARC est moins chanceuse avec des syndics agissant individuellement mais deux échecs seulement pour une association s'exposant aussi considérablement que certaines familles princières dans d'autres domaines, ce n'est quand même pas un mauvais bilan.
Il faut ramener cette affaire Ă sa juste mesure.
L'assignation visait l'abus 3363 publié le 7 février 2013 " Alerte sur Syndic Plus Comment ce néo syndic et ses propriétaires publicistes se constituent un fichier illégal en trompant les copropriétaires ".
Elle visait comme diffamatoires ce titre et deux paragraphes de l'abus énoncés dans l'assignation comme c'est la règle en cette matière.
Le Tribunal a précisé en premier lieu que "les propos en cause [...] sont incontestablement attentatoires à l'honneur et à la considération de la société Syndic Plus, explicitement accusée d'agissements délibérément contraires à la loi, à la loyauté et à la déontologie "
A ce stade, il appartenait au Tribunal de statuer sur l'offre de preuve de la vérité des faits diffamatoires en question.
Le Tribunal a jugé que les douze pièces produites n'apportaient pas la preuve que la Société Syndic Plus "trompe ses clients copropriétaires en captant de manière illégale, des données personnelles les concernant afin de se constituer des fichiers destinés à être utilisés par ses propres propriétaires, actionnaires d'une agence de publicité". Il en a conclu que les défendeurs ont échoué en leur offre de preuve.
Il fallait enfin que le Tribunal statue sur la bonne foi de l'auteur des propos incriminés et dise " s'il poursuivait en tenant ces propos, un but légitime, exclusif de toute animosité personnelle, s'il s'est exprimé avec une suffisante prudence et s'il disposait d'éléments d'information lui permettant de s'exprimer comme il l'a fait ". A l'issue d'un examen détaillé de certains éléments du dossier, le Tribunal a jugé que " pour l'ensemble de ces motifs, le bénéfice de la bonne foi ne saurait être reconnu aux défendeurs.
Le Tribunal a donc reconnu le caractère diffamatoire des trois extraits du texte publié sur le site de l'ARC.
Il a constaté que Syndic + n'apportait aucune justification à l'appui d'une demande en 20 000 € de dommages et intérêts. Il en a donc limité le montant à 1 € comme c'est la pratique habituelle en ce cas.
Il a ordonné le retrait des trois paragraphes incriminés. Sur ce point la mention de Prosper 83 citation: 1. SYNDIC+ voulait le retrait de TOUT l’abus : or il n’a obtenu, comme vous l’avez dit, que le retrait que de 3 passages ; le reste est accablant et les juges maintiennent la publication ;
est inexacte si l'on s'en tient au texte du jugement qui ne fait état dans la demande que de ces trois éléments du texte.
Il a ordonné la mise en ligne sur le site de l'ARC d'un avis dont le texte a été établi par le Tribunal lui -même pendant trente jours.
Il a enfin condamné les défendeurs aux dépens de l'instance, mais rejeté la demande formulée par Syndic Plus au titre de l'article 700 du CPC " compte tenu de la disparité économique existant entre les parties ".
Il n'est pas douteux que c'est cette partie du jugement qui aura les honneurs de l'actualité judiciaire.
On peut en effet se demander comment serait apparu ce poste si Syndic + n'avait pas eu la malheureuse idée de demander 20 000 € de dommages et intérêts.
Ceci Ă©tant on peut tirer le rideau et s'occuper Ă nouveau du projet ALUR.
Je précise que j'ai reçu une copie intégrale de la décision sans avoir rien demandé et sans savoir qui l'a envoyée.
|
|
|
|
|
|
56
Posté - 30 nov. 2013 : 19:15:42
|
|
citation: Je précise que j'ai reçu une copie intégrale de la décision sans avoir rien demandé et sans savoir qui l'a envoyée.
On ne "prĂŞte" ou on ne "donne" qu'aux riches JPM
C'est peut-être un UInaute qui souhaitait, sans oser vous le demander, avoir "une lecture" non juridique de la décision |
|
|
|
|
|
57
Posté - 02 avr. 2014 : 15:02:45
|
|
citation: Initialement posté par sparteVoilà ***anonymisation**** qui me réconcilie avec la haute idée que j'avais de la femme Nous ne pouvions pas savoir. Adieu donc Tartuffe et bonjour Marie. Je pense que chacun sera intéressé de connaître le fond de cette affaire étrange. Si c'est possible et sans vouloir être indiscret, merci de nous tenir au courant.
Bonjour, je vous donne des nouvelles de cette histoire. Tout d'abord je vous remercie pour vos excuses. C'est absolument désagréable d'être accusée à tort.
Suite aux mails que vous m'avez adressé et aux propos tenus sur ce forum, j'ai essayé d'agir pour enrayer la situation. J'ai essayé de me connecter sur le site donnetonavis où j'ai été rédactrice d'articles à son lancement. Mais je n'y écris plus depuis plusieurs années. N'arrivant pas à me connecter sur le site donnetonavis j'ai renvoyé un mail aux administrateurs sans succès, je n'ai eu aucune réponse. J'ai donc contacté le fondateur du site qui m'a indiqué avoir revendu le site. J'ai contacté le nouveau gérant qui m'a répondu " je ne m'occupe pas du tout non plus de donnetonavis... Je transmets !". Mais c'est finalement c'est par l'intermédiaire du fondateur du site qui surpris par l'ampleur de l'affaire a contacté un informaticien qui a supprimé l'article enfin tout du moins enlevé mon nom de l'article et des rédacteurs.
Je n'ai pas engagé de poursuites puisque l'article a été retiré.
VoilĂ pour la suite et fin de cette affaire.
Bonne continuation
Marie |
Édité par - Numero6 le 15 sept. 2014 06:01:02 |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
Presse et syndics : Lutte dans la boue ! 
