Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Tous autres thèmes
 Droits de l'urbanisme et du voisinage
 jurisprudence : jardin enclavé
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé  
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  

titeuf59
Nouveau Membre



42 message(s)
Statut: titeuf59 est déconnecté

Posté - 09 juil. 2009 :  19:19:32  Lien direct vers ce sujet  Voir le profil
Vu sur le site de l'ONB : une toute nouvelle jurisprudence intéressante permettant de répondre à la question du jardin situé à l'arrière du bati par rapport à la voie publique.

http://www.onb-france.com/immobilia...ge-pour.html



Si les modérateurs veulent mettre cette jurisprudence dans l'épinglage ad'hoc, qu'ils n'hésitent pas.

Édité par - titeuf59 le 09 juil. 2009 19:23:52

larocaille
Contributeur actif

395 message(s)
Statut: larocaille est déconnecté

 1 Posté - 09 juil. 2009 :  21:02:36  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Merci pour la JP.
Je vais voir si je peux m'en servir dans l'Eclairage sur les servitudes.

Ce qui me gène un peu, c'est la manière dont le juge apprécie la situation car d'un côté il ne peut, en matière de désenclavement, être fait de différence entre des parcelles bâties ou non bâties, et d'un autre côté il n'a pas été recherché l'origine qui aurait pu justifier le passage.
L'intérêt d'une JP tient à la réponse "quasi-définitive" qu'elle apporte à une situation que la loi ne permettait pas de traiter sans un approfondissement du droit. Dans le cas cité, on peut se demander si le juge aurait pris la même décision si le fonds dominant eut été éleveur d'éléphants.
Signature de larocaille 
Dominique

Mout
Contributeur vétéran

1083 message(s)
Statut: Mout est déconnecté

Revenir en haut de la page 2 Posté - 09 juil. 2009 :  22:10:02  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Après lecture de l'arrêt, je n'arrive aux mêmes conclusions que le commentaire ONB...

C'est même le contraire?

Mout
Contributeur vétéran

1083 message(s)
Statut: Mout est déconnecté

Revenir en haut de la page 3 Posté - 10 juil. 2009 :  08:01:38  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Mais sur le second moyen :

Vu l'article 455 du code de procédure civile ;

Attendu que, pour débouter les époux X... de leur demande de rétablissement du chemin d'exploitation supprimé par Mme Z..., l'arrêt retient qu'ils ne démontrent pas la réalité de l'existence de ce chemin ;

Qu'en statuant ainsi, sans procéder à aucune analyse, même sommaire, des pièces qui lui étaient soumises, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il déboute les époux X... de leur demande d'enlèvement des éléments faisant obstacle à l'exercice du passage sur le chemin, l'arrêt rendu le 25 février 2008, entre les parties, par la cour d'appel de Nancy ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nancy, autrement composée ;

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 4 Posté - 10 juil. 2009 :  08:26:59  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
qu'est ce qui vous chagrine, Mout ?
le premier moyen est validé par la cour de cass : il n'y a donc pas d'enclave pour simple commodité
le second moyen est rejeté par la cour de cass : on ne sait pas si un chemin d'exploitation existe, faute de l'avoir recherché.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

Mout
Contributeur vétéran

1083 message(s)
Statut: Mout est déconnecté

Revenir en haut de la page 5 Posté - 10 juil. 2009 :  15:22:21  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Vu votre commentaire, je suis cool: vous comprenez l'arrêt comme moi.

Si le jardin n'est pas "enclavé" en droit (ce dont il ne s'agissait pas dans la demande), l'existence d'un chemin d'exploitation permettait aux propriétaires de vaquer.

Leurs voisins ayant fait un dépôt visant à barrer le chemin, ils demandaient au juge d'ordonner aux voisins d 'évacuer le dépôt...

Le juge, malgré leurs dires, n'a pas statué en recherchant à établir l'existence du chemin....

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 6 Posté - 11 juil. 2009 :  17:16:51  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
la cour de cass casse donc le jugement en demandant au juge de revoir sa copie pour statuer sur ce point
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !
 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2025 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous