Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Tous autres thèmes
 Droits de l'urbanisme et du voisinage
 Appe tribunal Administratif
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé Page suivante 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 2 

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Posté - 01 juil. 2009 :  18:53:23  Lien direct vers ce sujet  Voir le profil
BONJOUR

Le TA dans une notification du 3 juin 2009 ordonne la réouverture de 2 chemins ruraux pour accès à mes propriétés avec astreinte de 100 € par jour après les 2 mois de la notification, si rien n’est fait.
- Le Maire va prendre une délibération extraordinaire ce vendredi 3 juillet pour faire appel à la COUR de XXX.
- Le Maire va prendre une délibération lundi 6 juillet pour nommer un géomètre pour procéder à la réouverture des 2 chemins.
Aucun dialogue possible,
Je ne peux présumer de la ]motivation de l'appel[

Merci d’avance si vous avez des cas similaires d'appel.

CORDIALEMENT.
MICHEL

Édité par - Emmanuel Wormser le 02 juil. 2009 22:46:07

Angie
Contributeur vétéran

1825 message(s)
Statut: Angie est déconnecté

 1 Posté - 02 juil. 2009 :  20:16:17  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil  Visiter la page d’accueil de Angie
citation:
Initialement posté par MIGRENNE michel

[

Je pense que l'absence de réponses vient du fait que vous ne postez pas dans la bonne rubrique .
Et comme les modérateurs semblent très éprouvés par la canicule qui s'annonce ils ne sont guère enthousiastes pour déplacer vos posts !!!

Signature de Angie 
"La plus grande gloire n'est pas de rester debout, c'est de se relever chaque fois qu'on tombe"
(Confucius).

universimmo
Admin du forum



2703 message(s)
Statut: universimmo est déconnecté

Revenir en haut de la page 2 Posté - 02 juil. 2009 :  22:18:56  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil  Visiter la page d’accueil de universimmo
*** Modération UI : message transféré ***

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 3 Posté - 02 juil. 2009 :  22:47:42  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
attendez l'appel véritable... il n'est pas suspensif, ce qui explique pourquoi la commune rouvre quand même les chemins !
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Revenir en haut de la page 4 Posté - 03 juil. 2009 :  13:08:39  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
BONJOUR E. WORSMER.
L'appel des décisions des juridictions administratives n'a pas d’effet suspensif. Cependant, une partie peut demander que le jugement soit suspendu (Art. R.811-14 à R.811-19 du CJA).

En Droit administratif, le jugement s’applique t’il à la notification (3 juin 2009), ou après les 2 mois d’appel.

Sinon le Conseil va donc prendre une délibération d’appel (le 3 juillet) malgré que le chemin soit cultivé illicitement, par le 1er Adjoint.
Jugement du Ta à votre disposition si vous le souhaité.

Merci d'avance pour la réponse.
CORDIALEMENT


Édité par - BAGHEERA le 03 juil. 2009 13:09:35

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 5 Posté - 03 juil. 2009 :  13:18:05  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
le jugement s'applique dès notification.
je ne vois pas de moyens sérieux qui permette a priori à la commune d'obtenir suspension de première instance !

pour la délibération d'appel, n'hésitez pas à vérifier que le CM a été correctement convoqué et informé : l'appel pourrait être irrégulier pour cette simple raison

le jugement m'intéresse : pouvez vous me l'adresser par mail (puisque vous avez mon adresse
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Revenir en haut de la page 6 Posté - 04 juil. 2009 :  19:15:26  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil

BONJOUR

Message supprimé.

Édité par - BAGHEERA le 05 juil. 2009 05:02:55

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 7 Posté - 04 juil. 2009 :  20:17:55  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
a priori, délibération irrégulière, effectivement.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

quelboulot
Modérateur

3753 message(s)
Statut: quelboulot est déconnecté

Revenir en haut de la page 8 Posté - 04 juil. 2009 :  20:25:57  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Bien qu'une réponse ministérielle n'apporte qu'une "indication" tout est dit dans cette dernière par rapport à "votre affaire".
citation:
http://carrefourlocal.senat.fr/vie_...i/index.html

Validité de certaines délibérations du conseil municipal
24 mars 2005

Question écrite Nº 15538 du 13/01/2005 page 68 avec réponse posée par MASSON (Jean-Louis) du groupe NI .

M. Jean-Louis Masson attire l'attention de M. le ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales sur le fait que l'article L. 2131-11 du code général des collectivités territoriales prévoit qu'une délibération d'un conseil municipal est nulle si un " conseiller intéressé " y participe. Dans le cas où un maire est président d'une association et où le conseil municipal alloue une subvention à ladite association, il souhaiterait savoir si le fait pour le maire de participer au débat puis de quitter la séance au moment du vote de ladite subvention est suffisant pour assurer la régularité de celle-ci. Dans la même hypothèse, il souhaiterait savoir si le fait pour le maire d'avoir rédigé le projet de délibération et d'avoir présenté le rapport au conseil municipal ne risque pas d'être considéré comme caractérisant, de manière indirecte, la participation d'un " conseiller intéressé ", même si le maire n'a participé ni au vote, ni au débat sur le point correspondant de l'ordre du jour du conseil municipal.


--------------------------------------------------------------------------------

Ministère de réponse: Intérieur - Publiée dans le JO Sénat du 24/03/2005 page 858.

L'article 432-12 du code pénal dispose que le fait par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public ou par une personne investie d'un mandat électif public de prendre, recevoir ou conserver, directement ou indirectement, un intérêt quelconque dans une entreprise ou dans une opération dont elle a, au moment de l'acte, en tout ou partie, la charge d'assurer la surveillance, l'administration, la liquidation ou le paiement, est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Le maire, l'adjoint ou le conseiller municipal intéressé à l'affaire doit s'abstenir de participer à la délibération du conseil municipal relative à la conclusion ou à l'approbation d'un contrat. Les délibérations qui seraient prises, dans de telles conditions, sont illégales (article L. 2131-11 du code général des collectivités territoriales). La jurisprudence administrative apprécie très largement la notion de surveillance ou d'administration. C'est ainsi que l'élu en cause ne doit pas disposer nécessairement d'un pouvoir de décision, mais avoir pu jouer un rôle, même modeste, dans la préparation de la décision et sa seule présence à la séance de l'assemblée délibérante ne pas être sans influence sur le résultat du vote (CE, caisse rurale de crédit agricole Mutuel de Champagne - 9 juillet 2003). Le juge judiciaire a, quant à lui, clairement affirmé que la participation d'un conseiller d'une collectivité territoriale à un organe délibérant de celle-ci, lorsque la délibération porte sur une affaire dans laquelle il a un intérêt, vaut surveillance ou administration de l'opération au sens de l'article 432-12 du code pénal (Cour de Cassation - chambre criminelle - 19 mai 1999 - de la Lombardière de Canson). Le délit de prise illégale d'intérêt est constitué de ce seul fait. L'interdiction faite à l'élu s'applique donc à la participation à la délibération et non à la seule participation au vote. Ces dispositions visent à prévenir les situations de conflits d'intérêts dans lesquelles pourraient se trouver les élus, mais aussi à éviter la suspicion dont ils pourraient être l'objet. La cour administrative d'appel de Marseille a cependant considéré, dans son arrêt - commune de Vauvert - 16 septembre 2003 - que si une association, bénéficiaire d'une subvention communale, présente un intérêt communal, et que ses membres ne peuvent en retirer aucun bénéfice personnel, la circonstance que le maire de la commune en soit le président et que plusieurs conseillers municipaux fassent partie de son conseil d'administration n'est pas de nature à les faire regarder comme étant intéressés au sens des dispositions de l'article L. 2131-11 du code général des collectivités territoriales.

citation:
Code général des collectivités territoriales
Partie législative
DEUXIÈME PARTIE : LA COMMUNE
LIVRE Ier : ORGANISATION DE LA COMMUNE
TITRE III : ACTES DES AUTORITÉS COMMUNALES ET ACTIONS CONTENTIEUSES
CHAPITRE Ier : Régime juridique des actes pris par les autorités communales


--------------------------------------------------------------------------------


Article L2131-11
Créé par Loi 96-142 1996-02-21 jorf 24 février 1996

Sont illégales les délibérations auxquelles ont pris part un ou plusieurs membres du conseil intéressés à l'affaire qui en fait l'objet, soit en leur nom personnel, soit comme mandataires.




La "messe est dite" : " et sa seule présence à la séance de l'assemblée délibérante ne pas être sans influence sur le résultat du vote "
Signature de quelboulot 
Christophe

Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967

quelboulot
Modérateur

3753 message(s)
Statut: quelboulot est déconnecté

Revenir en haut de la page 9 Posté - 04 juil. 2009 :  20:27:17  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Bonsoir Emmanuel, on se croise, mais ne nous contredisons pas, ce qui est "heureux" pour Bagherra
Signature de quelboulot 
Christophe

Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967

quelboulot
Modérateur

3753 message(s)
Statut: quelboulot est déconnecté

Revenir en haut de la page 10 Posté - 04 juil. 2009 :  20:34:00  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Vous avez donc tout intérêt à signaler cette "anomalie" aux services de la préfecture chargés du contrôle du respect de la légalité des délibérations du CM. (téléphonez leur préalablement afin qu'ils "bloquent" leur visa !
Signature de quelboulot 
Christophe

Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Revenir en haut de la page 11 Posté - 04 juil. 2009 :  21:05:10  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
BONJOUR

Message supprimé

Édité par - BAGHEERA le 05 juil. 2009 05:04:21

quelboulot
Modérateur

3753 message(s)
Statut: quelboulot est déconnecté

Revenir en haut de la page 12 Posté - 04 juil. 2009 :  21:32:29  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Problème = Si j'alerte la S-Préfecture, pour le 3 août il peuvent reprendre une délib.
DE plus la délib n'est pas publiée, mais je pense qu'elle sera à la S-P lundi matin pour éxécution, vu l'urgence.

Votre avis SVP et merci d'avance.
CORDIALEMENT.
Vous aurez deux mois pour contester la délib auprès du TA, donc, en, effet, je pense que vous avez tout intérêt à "faire le mort" jusqu'au 3 août... Mais ce n'est pas une certitude de ma part, attendez confirmation ou non d'Emmanuel...

Votre sujet étant "particulièrement sensible" et le net tout aussi particulièrement "ouvert" à tous, je vous conseillerais fortement de modifier vos coordonées dans votre "page d'accueil" sur le site UI... Il serait dommageable pour vous que vos écrits sur le site soient communiqués "au dehors".
Signature de quelboulot 
Christophe

Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Revenir en haut de la page 13 Posté - 05 juil. 2009 :  05:15:43  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
BONJOUR

Etant novice sur le site, et ne pouvant pas modifier j'ai supprimer les messages.
J'ai noté les vôtres vous pouvez si vous le désirirez en faire de même

Par contre si vous me donner votre E-Mail je vous ferai parvenir le jugement du TA,
De plus une hospitalisation arrive qui va me contraindre me mettre en veille pendant 15 jours.

Merci une fois de plus de vos précieux conseils.
CORDIALEMENT

Édité par - BAGHEERA le 05 juil. 2009 08:41:45

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 14 Posté - 05 juil. 2009 :  08:59:17  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
L'autorisation donnée au maire de défendre dans une instance ne peut être contestée que dans le cadre de cette instance.
voir CE 14 mars 1995, Assoc. «Avenir d'Alet», req. no 147461

c'est donc une fois l'appel engagé et dans son cadre que vous pourrez relever l'illégalité de cette délib autorisant le maire à faire appel en ce qu'elle a été approuvée par des conseillers ayant intérêt et donc le vote était susceptible de modifier le sens de la décision.

savchez cependant qu'une délibération régulière en cours d'instance peut sans doute régulariser cette situation...(CE 21 décembre 1966, Conte) il faudra donc présenter cet argument... au moment de la cloture pour ne pas laisser à la commune le temps de réagir !
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

Édité par - Emmanuel Wormser le 05 juil. 2009 09:15:59

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 15 Posté - 05 juil. 2009 :  09:01:47  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
**modération**
Bagheraa, le conseil de Quelboulot ne portait pas sur le contenu des derniers messages mais sur ce que vous avez précisé dans votre profil (nom de votre commune) : c'est lui qu'il faut modifier.

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Revenir en haut de la page 16 Posté - 05 juil. 2009 :  13:13:12  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
BONJOUR
MERCI de toutes ses précisions.
Mais si je comprends bien, la délib n'est pas attaquable puisqu'il faut soulever son annulation dans les 2 mois au S-Préfet.
Passé ce délai elle est irecevable.

CORDIALELENT

Édité par - BAGHEERA le 05 juil. 2009 13:19:54

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 17 Posté - 05 juil. 2009 :  15:27:12  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
attaquer la délib n'a strictement aucun intérêt et n'est d'ailleurs pas recevable.
ce qu'il faut, c'est .... attaquer l'appel lui même

quand la commune va faire appel, il y aura de nouveaux échanges d'écritures.

*dans votre premier mémoire en réponse dans cette nouvelle instance, vous soulèverez l'irrecevabilité de l'appel au titre de l'incompétence du maire à faire appel, sans précision.

*dans le dernier mémoire, produit juste avant cloture d'instruction, vous complèterez ce moyen en précisant que l'irrecevabilité est dûe à l'irrégularité de la délibération du conseil municipal l'autorisant à agir puisqu'elle a été approuvée avec la voix de conseillers y ayant directement intérêt.

est ce plus clair ?

ce n'est donc pas la délibération elle même que vous pouvez attaquer mais l'irrecevabilité des écritures produites en appel par le maire que vous pouvez soulever, ce qui est d'ailleurs beaucoup plus amusant.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Revenir en haut de la page 18 Posté - 03 août 2009 :  18:16:22  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Bonjour
La réouverture des 2 chemins ruraux suite au jugement du TA, notifié le 3 Juin 2009 avec astreinte de 100€ par jour à partir de 2 mois sera effective demain.
Le 1er Adjoint cultivateur a coupé une partie des blés le 1 Août 2009.
Le lundi 3 Août à 18 H, pas de trace de la venue du géomètre à ce jour, décidé en CM le 6 juillet 2009.
La mauvaise volonté se manifeste, le départ des 2 chemins pas cultivé sur 20 mètres n’a pas fait l’objet d’un nettoyage.
L’appel n’est pas encore reçu 3 Juin + 2 mois = 2 ou 3 Août, mais peut être déposé.
Faut’il que je fasse constater par huissier dans quelques jours, que j’attende l’appel ou je fasse une lettre avec AR au maire.
Merci d'avance pour votre lecture et des indications ou conseils à me prodiguer.
CORDIALEMENT.

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 19 Posté - 03 août 2009 :  18:49:17  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
laissez passer 15 jours puis appelez le greffe du TA : il existe une procédure spéciale pour l'astreinte soit mise en oeuvre...

je rappelle que l'appel n'est pas suspensif de la décision du TA...
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

BAGHEERA
Nouveau Membre

19 message(s)
Statut: BAGHEERA est déconnecté

Revenir en haut de la page 20 Posté - 08 août 2009 :  16:05:28  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
BONJOUR.
Je pose une nouvelle question pour l'appel.
Notification du jugement du TA, le 3 juin 2009 + 2 mois pour l'appel.

A ce jour 8 août 2009 je n'ai rien reçu, pourtant le CM a pris une délib extraordinaire le 3 juillet2009???????
Merci d'avance pour une éventuelle réponse.

Cordialement
Page: de 2 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page suivante  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2025 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous