|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
 Posté - 04 janv. 2006 : 22:31:43
|
Pégase,
Vous indiquez :
Citation :
ces pauvres 'petits' qui ont acheté alors qu'ils n'avaient pas les moyens d'assumer
Je ne suis pas d'accord. Ces pauvres 'petits' ont surement les moyens d'assumer.
Je m'explique.
En limitant à 30% l'endettement d'un achat immo. ces gens sont censés acheter dans des conditions normales (ils pourront rembourser). Certes, il y aura toujours des personnes qui - en cachant des prêts à la conso par ex (au banque)- prennent eux des risques. Ils devront en assumer eux même les frais.
Quant aux personnes qui s'endettent dans les limites de raisonnable (<30%) en pensant INVESTIR dans la pierre comme tout le monde "en ne jetant plus leur argent par les fenêtres", il est foncièrement MALHONNETE de parler d'investissement dans ces conditions.
En bref, l'immo est une loterie.
Quand un personne achète, elle n'a pas dans la plupart des cas connaissances qu'il existe un cycle immo.
Vous achetez en bas de cycle : à vous "les culbutes" (comme disent certains).
Vous achetez en haut de cycle : à vous les "moins-values" !
Contrairement à d'autres baissiers, je ne suis pas là pour crier qu'il faut tout bazarder : vous êtes majeurs et vaccinés.
Comme je l'ai déjà dit mes interventions sur ce forum sont là pour expliquer et argumenter du risque à l'achat en haut de bulle aux potientiels acquéreurs.
Pégase, pourriez vous me répondre simplement à cette question :
"Imaginez que vous êtes primo accédant. Vous achèteriez un bien de 50,7 m2 (*) sur 20 ans avec 28% d'endettement ?" (ou 28,7 m2 sur Paris)
(*) supercifie moyenne que peut s'offrir un ménage primo accédant (selon l'indicateur Crédit Foncier Essec).
ps : Je rappelle qu'il y en proportion 25% de primo accédant. |
Edité par - asi77 le 04 janv. 2006 22:39:04 |
Signaler un abus  |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 04 janv. 2006 : 22:49:51
|
Je réponds a votre question:
Dans l'absolu, si les chiffres sont bons: OUI. Et pour une RP, encore plus.
Pourquoi? Parceque ça me ferai bien ch**r de payer un loyer alors qu'avec sensiblement le même argent, je pourrais être proprio et très probablement pouvoir m'acheter un logement plus grand dans 5-7 ans avec le cash économisé.
Comme je l'ai dit, je ne crois pas au crash et a ses 30-40% de dévaluation en 3-4 ans (dixit PAP).
Je rappele pour ceux qui ne l'auraient pas encore compris que:
N'est perdant QUE celui qui VEND en période BASSE.
Ceux qui ont acheté en 1992 et qui n'ont pas vendu ont gagné de l'argent. Certes pas autant que ceux qui ont acheté en 1997 mais ils ont quand même payé un bien moins cher que sa valeur actuelle.
La seule chose qu'ils ont pu se dire c'est: J'aurais peut-être dû attendre 3-4 ans avant d'acheter. Mais ça, ça ne peut être dit qu'APRES! C'est comme moi, j'aurai dû acheter du Yahoo lors de la son IPO. J'aurai dû monter une Dot Com start-up comme mon pote Loïc Lemeur qui s'est fait 500MF en revendant ses deux petites boites de télécom aux deux grands acteurs du marché de l'époque quelques mois avant le crash des valeurs techno.
Eh oui, avec des 'Si'.....
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
anille
Contributeur vétéran
125 réponses |
Posté - 04 janv. 2006 : 23:10:49
|
Pégase,
Citation :
Dans l'absolu, si les chiffres sont bons: OUI. Et pour une RP, encore plus.
Pourquoi? Parceque ça me ferai bien ch**r de payer un loyer alors qu'avec sensiblement le même argent, je pourrais être proprio et très probablement pouvoir m'acheter un logement plus grand dans 5-7 ans avec le cash économisé.
Ma situation actuelle est décrite dans le sujet: http://www.universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=30281&whichpage=7.
J'ai donc décidé de loué un 4P à Saint-Cloud (75m² pour 1100€ + 110€ charges par mois).
Je dispose d'un capital de 400K€, et souhaite acheter un bien de 550K€ maxi.
Aujourd'hui, si je fais le bilan de 2005:
1. d'une part, j'ai dépensé 1100*12=13200€ de loyer.
2. d'autre part, j'ai économisé les charges du propriétaire, ainsi que la taxe foncière, soit 400 + 800€.
3. j'ai également économisé, ou plutôt éviter de dépenser, les 30 à 40K€ de baisse des prix de présentation des biens ciblés, entre leur mise en vente dans les supports immobilier du début 2005, et les mêmes biens (j'ai plusieurs exemple) toujours en vente en janvier 2006.
Pour moi, je suis gagnant, et j'ai économisé la moitié de mon salaire annuel sur une année.
C'est pourquoi je privilégie une approche attentiste.
|
| Signaler un abus |
|
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 04 janv. 2006 : 23:39:08
|
Pégase,
Merci pour votre franchise.
Maintenant que vous êtes dans "la peau" du jeune ménage (vous et votre conjoint) primo accédant vous êtes l'heureux propriétaire (euh ... accédant à la propriété) du 50 m2.
Vous souhaitez vivre ... et peut être avoir des enfants (c'est une éventualité). Vous vous dites avec l'investissement je vais pouvoir acheter plus grand dans quelques années (youpi!) et ne pas jeter l'argent par les fenêtres comme ces c.. de locataires. Les 7 ans passent ... vous ne suivez pas le marché ... la pierre c'est bien connu, c'est du solide. Et là patatra  , vous regardez autour de vous (les agences) et là bingo ... les prix ont rudemment baissés. Pas grave cela fait 7 ans ... l'amortissement de mon prêt devra amortir cette baisse ... Et là  c'est la cata ... la vente de mon bien est inférieur au capital restant dû. Si je vends je dois encore de l'argent. Ah çà non !!! Ok je reste : bon 2 enfants dans 50 m2 çà va être pas être top mais qu'est ce que je suis content d'être proprio !
Bon maintenant j'attends que çà remonte ... et 7 ans + tard ! SUPER je peux revendre. Youpi ! Bon je me fais + 10% de + value (YES !) mais zut les prix sont redevenus trop chers ! ... zut alors décidément j'ai pas de chance.
Désolé pour le ton humouristique  !
Conclusion 1 : si vous achetez en tant que primo accédant dans de petites surfaces vous allez découvrir ce que signifie le mot sédentaire !
Conclusion 2 : si vous n'êtes pas primo accédant et que vous achetez maintenant et - a priori- pour y rester toute votre vie (une maison, un bien suffisamment grand) vous ne serez pas perdant (sauf ... si vous devez déménagé pour x raisons : "divorces, mutation ..."). Et si j'attendais quelques années une bonne correction en restant locataire. Le coût de la location sera largement compensé par la baisse !
Pour résumer : l'achat est risqué en haut de cycle ... alors qu'il ne l'est pas en bas ...
Maintenant ... c'est vous qui choisissez ! Good luke !
 |
Edité par - asi77 le 04 janv. 2006 23:46:41 |
| Signaler un abus |
|
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 04 janv. 2006 : 23:45:19
|
anille,
Vous faites biensûr le bon choix !
Comme vous le précisez très justement, l'attentisme est un excellent calcul. |
| Signaler un abus |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 00:39:33
|
Anille,
Bel exemple. Concret et chiffré. Tout ce que j'aime !
Vous dites : Citation :
"les 30 à 40K€ de baisse des prix de présentation des biens ciblés, entre leur mise en vente dans les supports immobilier du début 2005, et les mêmes biens (j'ai plusieurs exemple) toujours en vente en janvier 2006."
et je vous réponds : "Ah bon ? Mais puisque l'on vous dit à la télé qu'il y a une pénurie ! Arrêter de dire partout qu'il n'y en a pas avec des biens qui ne se vendent pas  au bout de 12 mois !"
Pegase,
Citation :
Vous voulez quoi en fait? un régime communiste ou tout le monde est a l'abri que méchant capitalisme parceque tous ont la même maison, le même salaire, les mêmes possibilités....?
Je ne pense pas que c'était la finalité du propos. Personnellement, je l'ai plutôt compris comme étant une mise en garde pour ceux qui voudraient acheter en se faisant "berner". C'est juste un exemple pour montrer ce qui risque d'arriver à une partie de la population. N'oubliez pas que la population, c'est nous, vos voisins, nos amis et ma famille. Personnellement, je suis très loin de me réjouir d'une baisse de l'immo (si elle arrive). Cela veut dire que beaucoup de gens vont payer €€$$££ la chute.
Il n'y a pas de miracle ! Si des gens s'en sortent en s'enrichissant de ce marché, cela signifie que d'autres se sont appauvrient. Les billets et la richesse ne se fabriquent pas tout seul (contrairement à ce que certains investisseurs voudraient nous faire croire).
Citation :
Je rappele pour ceux qui ne l'auraient pas encore compris que:
N'est perdant QUE celui qui VEND en période BASSE.
Absolument. Mais certains n'auront sans doute pas le choix de vendre (endettement, mutation, recherche d'un logement plus grand quand la famille s'agrandit...). Connaissez-vous beaucoup de personnes qui vendent par plaisir ? On vend par nécessité le plus souvent.
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
bprudhon
Pilier de forums
1422 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 09:56:02
|
Yanis2,
>"ASI77 j'ai longuement échangé avec les haussiers. Pégase, Bprudon et bien d'autres. Ils se gaussent de vos arguments et se confortent dans cette hausse."
Vous déformez ma position (et celle de Pegase aussi). On a assez péroré ici sur ce tte histoire de hausse/baisse pourtant. J'ai toujours dit que 10%/an pendant encore 10ans était impossible (ce qui revient à dire que les arbres ne montent pas effectivement jusqu'au ciel). Par contre, si je me suis "gaussé" (comme vous dites, et cela n'engage que vous) çà devait probablement être en réaction aux posts de certains extrémistes de la baisse (genre: çà va baisser de -30% en 2005). En bref je me gausse des caricatures Mme Irma de salon.
Avec le recul, je dirais qu'aujourd'hui en 2006 des personnes comme Pegase, moi et d'autres que j'oublie n'avons pas dit que des âneries contrairement au Bulle-immo.org and Co. De la même façon qu'un -30% en 2005 était utopique, prévoir un -30/-40% en 2006 ne l'est pas moins. Je reste donc constant.
bp |
| Signaler un abus |
|
|
bprudhon
Pilier de forums
1422 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 10:22:24
|
Le pap est le plus extrémiste dans leur prévision de baisse (-30/-40% sur 4-5ans autant dire un krach), la commission des finances du Sénat est beaucoup plus humble (Source : Universimmo : Un rapport de la commission des finances du Sénat, déposé le 5 octobre 2005, concluait son analyse du marché en excluant l'existence d'une "bulle immobilière" mais en considérant que "le point haut du cycle du marché immobilier paraît atteint").
Le PAP en particulier est disqualifié d'emblée car il prévoit une baisse depuis 2002 ... qui n'est jamais arrivée. La raison en est peut-être qu'ils tiennent absolument à avoir raison un jour : En effet, si jamais leur scénario se réalise ils pourront dire "Vous voyez bien, on l'avait prévu ..." (Ben oui! forcément!), et qui se souviendra que déjà en 2002 il prévoyaient un clash ?. Donc, pour cette raison le pap est disqualifié quel que soit le scénario à venir, de toute façon ils sont déjà disqualifiés puisque pour l'instant leurs prévisions ne se sont pas réalisées (ils ne sont pas les seuls puisque dès 2003 beaucoup s'attendaient à un clash rapide).
D'ailleurs les baissiers de la 1ère heure ont tendance ont tendance à relativiser leur erreur arguant que leurs prévisions restent toujours valables puisque (bien sûr) ils n'ont jamais donné de timing (pratique n'est-ce-pas?). Soit! Mais çà ne les empêchait pas de réintérer leurs catastrophisme tous les 6mois (oui vous comprennez, il y a un décalage entre les publications des Notaires etc etc ...).
En fait, tous ceux qui se sont aventurés à jouer les Mme Irma expert ès prévions dans le marc de café sont tout bonnement disqualifiés.
bp |
| Signaler un abus |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 10:41:11
|
C'est vrai que pour le moment, les déclarations grand public ont été limitée en matière de baisse. Laforêt et PAP s'y sont risqué avec plutôt peu de bonheurs.
Les déclarations se font plutôt dans le milieu des financiers (banque et bourse) et n'ont pas encore versé dans le "domaine public".
Quand un banquier s'inquiète, moi je m'inquiète aussi.
Que pensez-vous des arguments ci-dessus ?
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 11:30:29
|
bprudhon,
Vous citez :
Citation :
la commission des finances du Sénat est beaucoup plus humble (Source : Universimmo : Un rapport de la commission des finances du Sénat, déposé le 5 octobre 2005, concluait son analyse du marché en excluant l'existence d'une "bulle immobilière" mais en considérant que "le point haut du cycle du marché immobilier paraît atteint").
Ce qui me gêne dans le rapport du Sénat c'est ce paradoxe d'"absence de bulle" tout en avouant avoir atteint "le haut de cycle du marché immobilier" ... J'avoue que j'ai du mal à comprendre.
Par contre je vous invite à lire le Rapport d'information n° 6 (2005-2006) du Sénat [chapitre intitulé : "Quel retournement pour le marché immobilier"] : http://www.senat.fr/rap/r05-006/r05-0065.html
Je cite :
Citation :
En d'autres termes, s'il n'est pas impossible que l'augmentation actuelle des prix de l'immobilier en France soit suivie d'une stabilisation, il y a près d'une chance sur deux qu'elle soit immédiatement suivie d'une diminution.
Comme cela a été indiqué ci-dessus, la demande devrait devenir moins dynamique à moyen terme, avec l'affaiblissement des facteurs de hausse, phénomènes l'ayant soutenue depuis la fin des années 1990 : ralentissement de l'augmentation du nombre de ménages, sortie des dispositifs d'aide au logement locatif, qui exigent généralement une détention de l'actif pendant neuf ans, moindre solvabilité des emprunteurs.
Par ailleurs, les ménages sont susceptibles de développer un comportement attentiste lorsque les prix deviennent très élevés.
La hausse des prix étant supérieure à celle qui aurait résulté des seuls facteurs objectifs de soutien de la demande, il est possible que ce moindre dynamisme de la demande se traduise par une baisse des prix.
le déclencheur du retournement : la capacité d'acquisition des ménages
Quant aux propos de PAP de 2002 (et je l'ai déjà expliqué : vous avez du lire mon post http://universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789 ), ils se sont plantés clairement il faut être lucide !
Pour contre balancer les propos de PAP, "Century 21" nous sort une augmentation de 10% pour 2006.
Je ne comprends ni la FNAIM ni "Century 21" qui tente de faire croire aux acheteurs que tout va bien dans le meilleur des mondes.
Pourquoi cette interrogation ?
Parce que vouloir maintenir la bulle à tout prix c'est risquer non plus une crise immobilière mais pour le coup un krach immobilier : je vous invite à lire le sujet "la triple erreur de "Century 21" : http://universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33919
Comme vous citez Le Sénat, je vous invite à lire un Examen commission du Sénat, il est précisé :
Citation :
http://www.senat.fr/rap/r05-006/r05-00611.html
Dès lors, il a invité les pouvoirs publics à la prudence dans leurs interventions sur le marché de l'immobilier résidentiel. Il les a appelés à éviter de prolonger les politiques pro-cycliques de soutien de la demande afin de ne pas nourrir l'inflation du marché et de favoriser une inflexion des prix en douceur. Il a marqué sa préférence pour une politique de renforcement de l'offre de logements
Certes la FNAIM et "Century 21" ne font partie des "pouvoirs publics" mais si le marché passe au krach et non en crise (ou simplement un atterrissage en douceur), j'aimerais que les responsables de la FNAIM participe aux futurs commissions de surrendettement ... histoire de ne plus refaire les erreurs. Je souhaite que sa responsabilité soit en cause (non pas sur l'augmentation des prix de 100% depuis 7 ans) mais sur l'auto entretien de la bulle en haut de cycle. Je vais plus loin : l'indice FNAIM annuel (calculé sur la moyenne glissante : moyenne des 12 derniers mois avec le 12 mois précédents) repris par les medias induit en erreur tout acheteur qui croit à une hausse perpétuelle. A ce sujet je vous invite à lire la "Lettre ouverte d'une victime de spéculation immobilière" très instructive http://www.immobilienschwindel.de/OffenerBriefFr.htm
Quand vous avez un abcès, il y a 2 choix :
- soit le crever
- soit vous attendez en espérant que cela ira mieux ...
Qui fait le meilleur choix ?
La bulle immobilière c'est l'abcès. On aura beau mettre des prêts sur 30, 40 ans ou même 50 ans, des TZ ... c'est retarder le problème. Cela sera bien pire après.
Si vous avez un avis contraire ... je suis preneur ... mais ARGUMENTER ! |
Edité par - asi77 le 05 janv. 2006 12:05:17 |
| Signaler un abus |
|
|
Prados
Pilier de forums
3625 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 12:54:28
|
BP,
Vous n'avez pas répondu à mon post: Citation :
Prados
Messages 2378
Posté - 03 Jan 2006 : 18:25:42
--------------------------------------------------------------------------------
Bp,
Citation :
--------------------------------------------------------------------------------
30%, 40% de baisse ?? Ce JM Guérin serait-il un genre de Mme Irma ??
Le PAP a déjà eu l'occasion de crier au loup bien inutilement, ce depuis 2002.
Un intervenant du site des echos fournit un lien éloquent :
http://www.mon-immeuble.com/actualites/act02/article0830.10.02.htm
--------------------------------------------------------------------------------
Quand vous copiez des infos intéressantes du forum des Echos, pouvez-vous s'il vous plait aller jusqu'au bout de votre analyse.
Vous n'avez pas vu la réponse d'un autre membre: http://forums.lesechos.fr/view.php?site=echos&bn=echos_immobilier3&key=1136224205&cpag=13&here=1136224205
Je le retranscrit ci-après, merci à perealf:
Citation :
--------------------------------------------------------------------------------
pasdebulle a écrit:
> Désolé de casser l'ambiance, mais les "prévisions" de Jean Michel GUERIN et de ses "études" du PAP sont du même niveau que celles d'Elizabeth Tessier...
Que dire de celles de Michel Mouillart, professeur à l'université de Paris X.
> Allez, un petit lien pour bien rigoler en ce début d'une année qui sera malheureusement toujours haussière : http://www.mon-immeuble.com/actualites/act02/article0830.10.02.htm
Je peux jouer aussi ? http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=669793
Un extrait :
CONSOMMATION ET HABITAT : Deux études de la Chambre des notaires de Paris sur le marché immobilier Un ralentissement de la hausse des prix des logements anciens est peu probable
Article publié le 16 Décembre 1989
Par DOYERE JOSEE
Extrait : Pour le dixième anniversaire de ses études de conjoncture, la Chambre interdépartementale des notaires de Paris rend publiques deux études réalisées à sa demande par deux spécialistes reconnus, qui analysent en profondeur le marché des ventes d'appartements à Paris : la première, due à M. Michel Mouillart, professeur à Paris X-Nanterre, construit un modèle économétrique de la formation des prix.
Si quelqu'un a une étude sur les prix de l'immobilier de M. Mouillart entre 91 et 97, je suis preneur. Après 1998, ses publications haussières ont subitement réapparu. A posteriori il a eu d'ailleurs raison cette fois là.
--------------------------------------------------------------------------------
Il semblerait donc que, pour ce qui est des fausses prévisions, les deux camps ont leurs champions, vous ne trouvez pas?
Prados
Considérez donc au même titre que les notaires parisiens et Mr Michel Mouillart, consultant en chef de la FNAIM et professeur d'économie à l'université de Nanterre, et spécialiste immobilier nationalement reconnu, sont, je vous cite, "également des genres de Mme Irma" pusiqu'ils se sont tous les deux plantés en 1989 et 1990 sur l'évolution des prix immobiliers?
Ils ont donc fait également, et à plusieurs reprises, de fausses prévisions, non?
Prados |
| Signaler un abus |
|
|
bprudhon
Pilier de forums
1422 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 13:58:23
|
Ca ne m'intéresse pas de faire une étude exhaustive des commentaires, prévisions des uns et des autres à différentes époques surtout bel et bien révolues. Mouillard and Co (de Witt dans MVVA par exemple) ne sont pas plus crédibles que le PAP. Chacun prêche ce qu'il veut en fonction de ses intérêts, clients, lecteurs, lobbys etc ... Le but de mes réactions étaient de répondre au post de Yanis2 pas de refaire le monde du marché immobilier.
Quant au forum des echos, je n'allais pas copier/coller toutes les contributions, les UInautes ici ne sont pas des manches et en cliquant sur le lien donné ont accès directement à tout ce qui est déballé sur le forum en question.
Dans le jeu des prévisions , tous ces "experts ès prévisions", sur-diplômés et grâcement payés pour lire dans le marc me font bien marrer. Ils ne prennent de toute façon pas trop de risque, ils ont en gros 1 chance sur 2 d'avoir raison un jour et puis si çà ne se passe pas selon leurs prévisions qu'à cela ne tienne ils sortiront du fond de leur tiroir des explications toutes faites bien gardées au chaud au cas où.
bp |
| Signaler un abus |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 14:12:15
|
Citation :
Initialement entré par bprudhon
Ca ne m'intéresse pas de faire une étude exhaustive des commentaires, prévisions des uns et des autres à différentes époques surtout bel et bien révolues. Mouillard and Co (de Witt dans MVVA par exemple) ne sont pas plus crédibles que le PAP. Chacun prêche ce qu'il veut en fonction de ses intérêts, clients, lecteurs, lobbys etc ... Le but de mes réactions étaient de répondre au post de Yanis2 pas de refaire le monde du marché immobilier.
Quant au forum des echos, je n'allais pas copier/coller toutes les contributions, les UInautes ici ne sont pas des manches et en cliquant sur le lien donné ont accès directement à tout ce qui est déballé sur le forum en question.
Dans le jeu des prévisions , tous ces "experts ès prévisions", sur-diplômés et grâcement payés pour lire dans le marc me font bien marrer. Ils ne prennent de toute façon pas trop de risque, ils ont en gros 1 chance sur 2 d'avoir raison un jour et puis si çà ne se passe pas selon leurs prévisions qu'à cela ne tienne ils sortiront du fond de leur tiroir des explications toutes faites bien gardées au chaud au cas où.
bp
Tout à fait d'accord ! Chacun prêche pour sa paroisse et peu d'étude très poussée existe.
C'est pour cette raison qu'il est interessant d'en débattre.
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
bprudhon
Pilier de forums
1422 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 15:26:32
|
Je colle ici une dépêche AFP du jour suite à la publication de la FNAIM :
jeudi 5 janvier 2006, 11h57
Immobilier: atterrissage en douceur des prix en France
]quote]PARIS (AFP) - Après une hausse vertigineuse de 62,9% en 4 ans, les prix de l'immobilier commencent à se stabiliser en France mais cette tendance cache de fortes disparités selon les régions et ne laisse pas présager, pour l'heure, de retournement du marché, selon les professionnels.
En 2005, les prix de l'immobilier ancien en France ont augmenté de 10,3% en 2005 contre 15,5% en 2004, selon des chiffres dévoilés jeudi par la Fédération nationale de l'immobilier (FNAIM), qui relève un ralentissement "très sensible depuis un an".
"Le ralentissement de la hausse des prix de l'immobilier est désormais une réalité. Et on peut s'attendre à une poursuite du ralentissement en 2006 avec une hausse de l'ordre de 6 à 7%", a commenté Michel Mouillart, professeur d'économie à Paris X Nanterre.
En 2005, "le tassement n'a toutefois pas été aussi net qu'attendu car la nouvelle baisse des taux d'intérêt a compensé la nouvelle hausse des prix", a souligné de son côté Olivier Eluère, économiste au Crédit agricole (Paris: FR0000045072 - actualité) .
Aussi, la variable des taux d'intérêt sera-t-elle essentielle en 2006, selon M. Eluère.
En outre, si la hausse constatée ces dernières années n'a tenu à l'écart aucune région de France, le ralentissement n'est pas général avec de fortes disparités selon les régions et les villes.
Ainsi les prix de l'immobilier dans le sud de la France, à Biarritz, Marseille ou Nice, ont enregistré des hausses de respectivement +10%, +10,2% et +10,5%, qui restent modérées comparées aux progressions spectaculaires dans les villes jusqu'ici moins recherchées, plus au nord, comme Brest (+23,8%), Nantes (+16,5%), Caen (+16,2) ou encore Strasbourg (+15,5%).
A Paris, on retrouve ces fortes disparités selon les arrondissements: la hausse s'est tassée pour les arrrondissements chers avec +2,5% pour les 5e, 6e et 7e, contre +12,9% pour le 20e par exemple. Le prix au m2 moyen s'y établit désormais à 5.559 euros contre 2.789 euros à Marseille, 2.689 euros à Lyon et 1.974 euros à Dijon.
Ces disparités n'ont rien d'étonnant, selon les professionnels qui l'expliquent par un phénomène de compensation là où les prix sont encore loin d'atteindre les prix record de la capitale ou des grandes villes.
Si le marché va continuer de ralentir sa hausse, 2006 sera néanmoins une année en progression car les intentions d'endettement des ménages sont "encore meilleures que celles de 2005 en dépit de l'allongement de la durée des crédits", poursuit M. Mouillart.
Et, ajoute-t-il, dans la mesure où la progression des prix ne s'apparente plus à la flambée des dernières années, "elle ne viendra pas mordre par conséquent le pouvoir d'achat de logements des ménages".
En ce qui concerne l'après 2006, les économistes soulignent que l'amélioration de la situation de l'emploi et donc des revenus des ménages viendront compenser l'éventuelle hausse des taux d'intérêt pour soutenir un marché toujours influencé par une certaine pénurie de logements.
"Comme le marché est lié à des facteurs structurels -- les ménages achètent pour se sécuriser et non dans un esprit de spéculation comme c'était le cas dans les années 90 -- il n'y a pas de motifs que la demande s'écroule subitement", selon M. Mouillart.
Certains, à l'instar du directeur général du groupe de presse immobilière "De Particulier à particulier", Jean-Michel Guérin, jugent toutefois possible une baisse de 30 à 40% des prix de l'immobilier."[/quote]
On dirait donc que M. Mouillart refasse la même bourde qu'en 1989 (voir post de Prados) ?? Soit il a perdu complètement la mémoire, soit il a de solides raisons pour tenir le même language qu'en 1989 !!
Qui vivra verra! Une hirondelle ne fait de toute façon pas le printemps.
bp |
| Signaler un abus |
|
|
Prados
Pilier de forums
3625 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 15:39:02
|
Bp,
J'apprécie autant le fait de dialoguer avec vous. Vous devriez réagir plus souvent.
Prados |
| Signaler un abus |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 16:00:22
|
Ce que je ne comprend pas c'est :
Pourquoi cela se stabilise ?
Leurs analyses montrent que tout est réuni pour que la hausse se poursuivent et qu'il n'y a pas de problème majeur pour que les prix poursuivent leurs progression.
Pourquoi ces derniers mois (oublions les 12 mois glissants de la FNAIM et prenons les mois à la suite les uns des autres) les prix hoquettent si tout va bien ?
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
Prados
Pilier de forums
3625 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 16:47:50
|
Marty,
Si vous oubliez la moyenne glissante chère à la FNAIM, la hausse du 1er janvier au 31 décembre 2005, d'après leur chiffres mensuels, ne devrait pas être plus élevée que 4 à 5%.
C'est tout de même la moitié de ce qu'ils déclarent, en jouant sur la définition de "leur" moyenne.
Enfin, cela retardera la baisse, mais ne l'empêchera pas.
Prados |
| Signaler un abus |
|
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 18:11:46
|
Citation :
Initialement entré par Prados
Marty,
Si vous oubliez la moyenne glissante chère à la FNAIM, la hausse du 1er janvier au 31 décembre 2005, d'après leur chiffres mensuels, ne devrait pas être plus élevée que 4 à 5%.
C'est tout de même la moitié de ce qu'ils déclarent, en jouant sur la définition de "leur" moyenne.
Enfin, cela retardera la baisse, mais ne l'empêchera pas.
Prados
Prados,
Je jouais l'imbécile (et ne dites pas que je n'ai pas à me forcer  )
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 05 janv. 2006 : 18:19:26
|
Citation :
Initialement entré par asi77
Prados,
Sur ce sujet, je vous invite (mais vous connaissez peut être) une excellente file : "Comment retarder la baisse de un an par les statistiques" http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?t=4726
Cordialement
Aaahhhh... Je ne connaissais pas ! Pas mal !
Mais je reste sur mon point de vu d'imbécile : pourquoi faire cela puisqu'il n'y a pas de problème (tout le monde le sait, le dit et le répète enfin).
C'est marrant que cette "méthode de calcul" ait été mise en place après que les ventes de logements aient diminuées et les mises en vente aient augmentées.
Tout va très bien madame la marquise...
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
PAP : Les prix immobiliers vont baisser de 30à40%
Forum fermé
