Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Conseils syndicaux et divers copropriétaires
 Nouveau RDC
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Tous les utilisateurs peuvent poster de NOUVEAUX sujets dans ce forum
  Tous les utilisateurs peuvent répondre aux sujets dans ce forum
Page précédente 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 2 

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

 21 Posté - 23 mai 2018 :  23:29:29  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Ce qui est proposé dans la distinction entre bâtiment est la très classique "spécialisation des charges" pour chaque bâtiment.
La réfection de la toiture du A est supportée par les copropriétaires du A, par ceux du B.
La cage d'escalier du B, c'est pour le B.

Concernant l'imposition d'un seul locataire, donc l'interdiction de sous louer, ce serait à priori illicite.

Sur la modification du RDC : L.art.26
b) La modification, ou éventuellement l’établissement, du règlement de copropriété dans la mesure où il concerne la jouissance, l’usage et l’administration des parties communes ;  
(...)
L’assemblée générale ne peut, à quelque majorité que ce soit, imposer à un copropriétaire une modification à la destination de ses parties privatives ou aux modalités de leur jouissance, telles qu’elles résultent du règlement de copropriété.  


Les modifications du RDC que vous indiquez relèvent de cet alinéa : l'assemblée ne peut .. sauf à l'unanimité de tous, puisque tous sont d'accord pour modifier ou restreindre leur droit sur leurs parties privatives.

Qui peut le plus pouvant le moins : le nouveau RDC qui sera proposé nécessite un vote unanime.




fabien_95
Contributeur actif

406 message(s)
Statut: fabien_95 est déconnecté

Revenir en haut de la page 22 Posté - 24 mai 2018 :  01:43:23  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Je lis dans l'ANCIEN RDC:
- l'exploitation en garni d'un appartement est interdite, toutefois un copropriétaire pourra louer à un seul et même locataire sauf dérogation légale l'ensemble constituant son appartement même meublé
Donc l'activité hôtelière peut être interdite dans le nouveau RDC sans besoin de l'unanimité?

fabien_95
Contributeur actif

406 message(s)
Statut: fabien_95 est déconnecté

Revenir en haut de la page 23 Posté - 24 mai 2018 :  02:00:29  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Initialement posté par Sunbird

"Un copropriétaire pourra louer à un seul et même locataire l'ensemble constituant son
appartement même meublé...
"

C'est ce type de phrase que je trouve intrusive et dangereuse. Elle interdit par exemple la colocation.


Cette phrase était déjà présente dans l'ancien RDC, donc pas d'unanimité nécessaire j'imagine.

rambouillet
Pilier de forums

18134 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 24 Posté - 24 mai 2018 :  07:21:10  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
à quelle majorité votait les évolutions ?

Si ce projet est voté en bloc : à la plus contraignante.... et au vu du peu que vous avez écrit : unanimité car atteinte à la jouissance des parties privatives.

Ce projet aurait pu aussi dans ses modifications être voté (comme à l'assemblée) article par article modifié suivant leurs propres majorités. C'est plus long, mais cela évite de tout rejeter d'un bloc...

fabien_95
Contributeur actif

406 message(s)
Statut: fabien_95 est déconnecté

Revenir en haut de la page 25 Posté - 24 mai 2018 :  08:24:24  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Majorité art. 24. Mais si la phrase était déjà présente dans la substance dans l'ancien RDC:

- l'exploitation en garni d'un appartement est interdite, toutefois un copropriétaire pourra louer à un seul et même locataire sauf dérogation légale l'ensemble constituant son appartement même meublé

Dans ce cas le nouveau RDC ne modifie pas dans la substance l'ancien, donc l'unanimité ne serait pas nécessaire.

rambouillet
Pilier de forums

18134 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 26 Posté - 24 mai 2018 :  08:34:41  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Un copropriétaire pourra louer à un seul et même locataire l'ensemble constituant son
appartement même meublé, sous réserve que cet appartement ne serve pas à une activité
illicite ou illégale et ne soit pas qualifié d'activité hôtelière


je ne suis pas sur que cela ne soit pas considéré comme une restriction nouvelle à la jouissance des parties privatives.... donc unanimité

De toute façon, si dans la modification il y a quelque chose qui touche à l’administration des parties communes ce qui semble être le cas dans le point 2, alors il faut au minimum la double majorité de l'article 26 :
"b) La modification, ou éventuellement l'établissement, du règlement de copropriété dans la mesure où il concerne la jouissance, l'usage et l'administration des parties communes ;"

J'utilise le conditionnel dans mes propos, car seul un juge est en charge de dire la majorité adéquate et à condition que quelqu'un (opposant ou défaillant) saisisse le dit juge s'il s'estime lésé...

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 27 Posté - 24 mai 2018 :  09:41:14  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Dans le cas exposé, la double majorité art.26 est incontournable "de base"..
Quelques clauses portant sur la jouissance des parties privatives requièrent l'unanimité.
Les autres, celles transcrivant les dispositions légales en vigueur, mise en conformité art.24.

Il n'est donc pas possible de présenter l'ensemble du document à la majorité relative de l'art.24.

Pas besoin de mettre en avant un préjudice pour la violation d'une règle : vice de forme.

Édité par - Gédehem le 24 mai 2018 09:42:30

ribouldingue
Pilier de forums



17238 message(s)
Statut: ribouldingue est déconnecté

Revenir en haut de la page 28 Posté - 24 mai 2018 :  10:34:46  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Et je rappelle que l'expression 'activité hotelière' est impropre puisque de toute facon elle est interdite en Destination habitation, ca ne sert donc rien à se battre sur une activité de toute manière illégale même en local commercial.

Il faudrait que la sous-destination urbanistique soit hotel.

En fait, il s'agit d'interdire les activités para-hotelières possible en local d'habitation, elles (Hébergement).

citation:
DESTINATION: Commerce et activités de service


COMPREND les SOUS-DESTINATIONS SUIVANTES:
?
Artisanat et commerce de détail
?
Restauration
?
Commerce de gros
?
Activités de services où s'effectue l'accueil d'une clientèle
?
Hébergement hôtelier et touristique
?
Cinéma
L'hébergement hotelier et touristique n'est pas la même chose que l'hébergement en tant que sous-destination de la DESTINATION HABITATION (L'autre sous-destination est: Logement).

Édité par - ribouldingue le 24 mai 2018 10:39:08
Page: de 2 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page précédente  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous